FreeCAD : trucs, tours de main, et autres

Pour faire un cône d'une certaine épaisseur, une autre façon de faire est de fait un pocket avec un angle, puis une épaisseur  vers l'intérieur après avoir sélectionné les faces qu'on ne veut pas épaissir !

Le "taper angle" négatif donne la forme du cône (on va pouvoir faire des cônes morses !)


Epaisseur :


Appliqué après avoir selectionné les deux faces plates (ctrl + clic):


Avec le fichier à renommer en FCStd au lieu de zip

Pour l' "additive loft", c'est l'ordre dans lequel tu sélectionne les esquisses qui compte.

Oui mais pas que. Comme expliqué dans mon post ci-dessus, l'ordre de création des lignes de chaque sketch a aussi une grande importance.

Et merci pour la précision sur le cône.

Une autre question sur un point qui me gêne souvent.
Lors de la création d'une esquisse, j'arrive à un dessin tout en vert mais pas complètement contraint : Freecad me signale "1 DoF", à savoir 1 degré de liberté. Il est indiqué de cliquer dessus pour surligner les éléments qui ne sont pas contraints mais en cliquant dessus .... rien n'est souligné.  Et là il faut commencer à tâtonner pour trouver ....
Dans l'exemple ci-dessus, c'est pas très difficile, il n'y a que 4 éléments. Mais quand le dessin est plus complexe, ça peut être très galère à trouver !
Alors à part être TRES rigoureux dès le début du dessin, avez-vous une méthode pour résoudre ce problème de contrainte manquante ?
Merci

Et une question complémentaire qui concerne l'outil de rotation.

Pourquoi pour faire cette forme par rotation :


Il faut passer par cette esquisse :


et non celle-ci qui génère une erreur (Revolution: Revolve axis intersects the sketch) :


J'ai bien compris qu'il s'agissait d'un pb d'axe mais quel problème cela pose-t-il à Freecad ? Pourquoi l'axe de rotation ne peut-il pas intercepté l'esquisse elle-même ?
Merci

Alors, pourquoi je ne sais pas te dire mais par contre sur mon logiciel CAO du boulot (Solidedge, noyau parasolid, grosso modo l'équivalent de Solidworks chez Siemens) c'est pareil: pour une rotation l'esquisse ne doit pas dépasser de l'axe de rotation

Salut

Ce ne serait pas le point que l'on voit en rouge ton degré de liberté en trop, seulement contraint sur l'axe ?
Le reste de l'esquisse est en vert pourtant.
(version 0.21)



Jean-Pierre

"J'ai bien compris qu'il s'agissait d'un pb d'axe mais quel problème cela pose-t-il à Freecad ? Pourquoi l'axe de rotation ne peut-il pas intercepté l'esquisse elle-même ?'
Les parties incluses dans un quadrant interfèrent avec celles incluses dans l'autre. Imagines que tu génère sur 360°, que se passe t-il pour le logiciel quand ce qui est généré par un quadrant commence à recouvrir l'autre ?
Pour ton autre pb, dans Fusion, quand on ne sait pas quelle contrainte manque, on attrape les morceaux et on secoue...quand un bout suit le pointeur, ben on a compris ce qui D cône.

FMJ a écrit:Et une question complémentaire qui concerne l'outil de rotation.

Voila une nouvelle façon de faire le cône



@+

Hello
J'aurais un autre problème à vous soumettre, si une âme charitable pouvait y jeter un coup d'oeil !
Comme beaucoup d'autres de ses tutos (je lui devrai beaucoup dans l'apprentissage de FreCAD), j'ai suivi celui-ci sur la création d'un filetage rond.
https://youtu.be/F_R2UZ9KwHE?t=687
Et je cale à 11:27 au moment de faire la soustraction, avec une erreur : "Body: object is not allowed".
Si j'essaye une autre opération booléenne, il y a la même erreur.
J'ai refais 2 fois le tuto en entier : pareil. je ne ne vois pas ce que j'ai fait de mal


Je vous mets le fichier arrivé à cet endroit.
J'ai testé avec le v1.0 et la version weekly de la semaine dernière. Même symptôme.
https://fromsmash.com/ynqi2CxJ9f-dt
Merci

Tu as essayé avec l'atelier "part" ?

Oui oui, j'ai bien fait la soustraction dans l'atelier Part. Tu n'as pas rencontré le même message d'erreur de ton côté ?
Je ne comprends pas j'ai essayé avec 2 versions différentes ?!
1. Je sélectionne "Chamfer001"
2. J'appuie sur Ctrl
3. Je sélectionne "SubtractiveHelix003" --> Les 2 éléments sont surlignés
4. Dans Part, je clique sur "Soustraction"

Je sous sous Windows 11, mais je ne pense pas que ça change grand chose.




Le log de l'erreur :
19:37:35 pyException: Traceback (most recent call last):
File "", line 1, in
File "C:\Program Files\FreeCAD 1.0\Mod\Part\BOPTools\BOPFeatures.py", line 53, in make_cut
target.addObject(obj)
: Body: object is not all

Tu as regardé dans les commentaires de la vidéo ?
Je les ai survolés et il y en a un qui semble avoir eu des soucis similaires, JPW précise qu'il s'agit de la face interne du trou. A tout hasard...

Bonjour, merci beaucoup pour cette magnifique vidéo, cependant je rencontre un problème au moment de faire la soustraction dans l'atelier Part, ça efface tout l'écrou, je ne comprends pas, est ce dans la sélection des deux objets je coche le Chamfer et en maintenant la touche contrôle je coche le vis scale clone  et ensuite je fait la soustraction et la plus d'écrou du tout, j'ai essayé avec une autre version de freecad , la 0.21, c'est encore pire je suis sous win 10 64bits
Répondre
jp willm
·
@jpwillm5252
il y a 2 mois (modifié)
Bonjour François,
Pour créer le chanfrein, avez-vous sélectionné la face interne du trou à 4:20 ?
Avez-vous créé une mise à l"échelle dans Draft à 7:30 ?
Avez-vous coché "Créer un clone" à 8:30 ?
Avez-vous recréé un clone dans Draft à 9:44 ?

Je vais regarder, merci

Oui, j'ai d'abord eu le message d'erreur, puis j'ai masqué tout ce qui ne devait pas interférer (les sketch, pad, etc) puis recommencé sans soucis, si ce n'est que le bout de tige fileté n'est pas centré dans le trou et donc fait un filetage partiel.

FC1.00 sous linux

J'ai vérifié et j'ai bien fait tout ce qu'il y a dans le tuto, y compris les remarques ci-dessus.
.............
Du coup, j'ai fait un test tout simple d'évidement à partir de 2 cylindres créés dans Part Design dans 2 corps différents --> même erreur !
J'ai aussi essayé avec le 0.21.2 --> pareil !

Par contre un test à partir de 2 cylindres dans 2 corps différents et une opération booléenne dans Part Design --> aucun souci !

Je suis tombé sur cette chaine, hyper claire, mais en anglais (avec un accent facile a comprendre) sur FreeCad : https://www.youtube.com/@deltahedra3D

Hello
Une fonctionnalité expérimentale dans la 1.0 que je ne connaissais pas. Elle n'est pas activée par défaut : la possibilité de faire des opérations sur un sketch avec plusieurs formes séparées. Auparavant, l'opération n'était opérante que sur la dernière forme. Ca peut faire gagner du temps, moins de sketchs, moins de références externes. A voir à l'usage.
A partir de 9:28. Son anglais est très simple et son accent est limpide à comprendre.

Et une nouvelle fonctionnalité tout à fait officielle dans la V1.1 : la géométrie externe s’enrichit de 2 options.

FMJ a écrit:Hello
Une fonctionnalité expérimentale dans la 1.0 que je ne connaissais pas. Elle n'est pas activée par défaut : la possibilité de faire des opérations sur un sketch avec plusieurs formes séparées. Auparavant, l'opération n'était opérante que sur la dernière forme.

hola
c'est donc autorisé à présent d'avoir plusieurs solides dans un meme corps

Hello
Après presque 3 mois d'utilisation de FreeCAD, sur un autre forum j'ai répondu à une question quant au choix d'un soft de CAO. Je reposte cet avis ici, nul doute qu'il fera réagir mais gardez à l'esprit que ce n'est que mon avis du moment.

Par conviction, j'ai résisté au piratage et me suis mis à FreeCAD qui présente de très bons aspects, mais aussi de très mauvais. Ce n'est que l'avis d'un utilisateur qui n'a qu'une expérience limité du logiciel, avis qui pourrait évoluer dans le temps ....
En bon :
- Il y a énormément de tutos sur YT, y compris en français
- Et un forum très étoffé, y compris avec une section française. Et ça répond ....
- Il est francisé (à 90% disons)
- La courbe d'apprentissage n'est pas si longue si tu passes par les bon tutos qui donnent les bonnes orientations pour bien modéliser
- Il y a énormément de fonctions dans FreeCAD, quasiment autant que dans les autres logiciels commerciaux ou presque.
- Bref si tu maîtrises, tu peux tout faire avec FreeCAD. Plus ou moins facilement.
- Le logiciel évolue en permanence et se bonifie avec le temps. J'utilise la v1.1 que je préfère largement à l'ancienne version. Exemples : le problème de dénomination topologique s'est considérablement amélioration (même s'il ne sera jamais totalement résolu, quelque soit le logiciel d'ailleurs), la fonction "midpoint constraint" tant regrettée par rapport à un Fusion360 est enfin arrivée ! La géométrie externe désormais par projection ou par intersection, ce n'est pas rien, etc.
- Logiciel libre et gratuit !

En moins bon ;
- Trop de tutos tue le choix des tutos. Il faut être sélectif et ne pas de disperser. Et tomber sur le bon formateur qui donnent les bons conseils et la bonne direction.
- Il existe une aide/wiki officielle, mais les explications sont souvent assez abscondes !
- L'interface GUI n'est pas très sexy (ça s'arrange) et pas toujours très efficace. En tout cas de base. Un exemple : quand tu passes d'une fonction à l'autre, la vue change par rapport à la modif produite par la fonction mais il n'y a pas de moyen de voir seulement quelles modifs ont été apportées. Donc parfois tu es obligé de rentrer dans la fonction et de sélectionner ses paramètres pour voir sur quoi elle a été appliquées. Exemple avec les congés.
- En première approche, son utilisation n'est pas très intuitive.
- Il est nettement plus boggé que les logiciels payants
- Un truc souvent énervant : tu essayes de reproduire ce que tu vois dans un tuto et ça ne marche pas comme prévu ! (certes souvent à cause du formateur qui n'a pas précisé certaines choses)
- Mon plus gros reproche, c'est la gestion des erreurs : si tu ne sais pas exactement comment procéder de la bonne façon, tu vas tomber sur des erreurs en pagaille. Et non seulement FreeCAD ne t'empêche pas de procéder ainsi (pas de garde barrière type popup t'expliquant pourquoi tu ne peux pas le faire) mais en plus cela va générer des messages d'erreur le plus souvent incompréhensibles.
- L'arbre de construction est rigide (généralement on ne peut pas revenir en arrière pour apporter certaines modifs ou ajouts non prévus, ou cela va casser le modèle) et pas très lisible quand on débute. Donc il faut tout prévoir et bien structuré dès le départ, ou bien il faudra recommencer partiellement ou totalement
- Attention à la fonction Undo qui ne marche pas toujours très bien et casse le modèle
- Attention à certaines fonctions non optimisées qui génère des temps de calcul interminables. Ex : Substractive Helix dans part design, ou tous les outils de réseau !
- Moins productif qu'un Fusion 360. La profusion d'ateliers n'aide pas
- Et puis il y a un manque global de cohérence entre ces ateliers. Par exemple une forte recommandation est la suivante : quand tu commences avec Part Design, tu ne passes pas ensuite par un autre atelier pour revenir finalement dans Part Design sous peine de gros ennuis. Quand tu as fini avec Part Design, généralement il ne faut pas y revenir ! Bref, il y a un manque d'intégration global, on sent que le logiciel s'est créé progressivement par l'agrégation de différents logiciels spécialisés dans un domaine, sans qu'il n'y ait à l'origine une stratégie, une direction précise de développement en arborescence. Et là l'écart est criant avec les logiciels commerciaux.
- On peut faire un projet très complexe, mais il faut être super méticuleux pour que le modèle reste cohérent et lisible
- Enfin, il n'est clairement pas pensé pour travailler en équipe (pas de gestion de versions, d'historique, collaboration, gestion des droits, etc.)

Bref je te recommande de choisir FreeCAD même si son apprentissage s'avère assez frustrant. Je ne pense pas tu seras gêné par des fonctions manquantes ou par le fait qu'il soit moins efficace (donc tu y passeras plus de temps) qu'un Fusion360 ou un Solidworks.

Concernant Blender, j'ai commencé également à y mettre les doigts plus récemment. Et force est de reconnaître qu'il boxe clairement dans une tout autre catégorie. Son interface est autrement plus léchée et efficace, ses fonctionnalités innombrables et ultra puissantes et zéro bug ! Par contre sa courbe d'apprentissage est méga raide, méga longue, il faut se montrer modeste et persévérant, c'est une question de mois pour maîtriser un peu ! En tout cas c'est un logiciel extraordinaire, de loin le plus sophistiqué dont je me suis jamais servi, et pourtant j'en ai utilisé des centaines, dans beaucoup de domaines ! D'ailleurs on peut difficilement parler de logiciel, mais plutôt de prologiciel, à savoir un ensemble cohérent et intégré de logiciels qui travaillent sur des domaines différents mais de façon coordonnée et sur une base commune.

FMJ a écrit:Concernant Blender, j'ai commencé également à y mettre les doigts plus récemment. Et force est de reconnaître qu'il boxe clairement dans une tout autre catégorie. Son interface est autrement plus léchée et efficace, ses fonctionnalités innombrables et ultra puissantes et zéro bug !

Pour Blender, faut pas oublier qu'à la base, c'était un soft porté par une entreprise (NeoGeo) pour son usage interne et qui a fêté ses 30 ans il y a 2 jours !

Bonjour à tous,

woouuuais ... ne le prends pas mal, ce n'est pas le but, mais j'trouve que ce sont des conclusions vite "tirées" alors que y'a pas longtemps que tu as mis le pied à l'étrier de FC !

J'ai pas mal d'heures au compteur avec FreeCad et ses diverses versions et je ne me retrouve pas dans une bonne moitié de tes "constats". Je précise que je ne fais pas une "fixette" sur FC ... avant ca, j'ai pas mal "bourlingué" sur SW pour la CNC et l'imp 3D mais également sur autoCad au taf avec des formations pro régulières.

Perso, en petit "joueur" que je suis et estimant ne connaître que peu FC, quand il m'arrive de me retrouver au pied du mur sur FreeCad, une tite recherche sur YT m'apporte réponse mais je reste persuadé que commencer pas des choses "simples" et évoluer en complexité au fur et à mesure reste la solution pour apprendre à la maitriser un peu plus chaque jour, garder un maximum de ses acquis et au final mieux "comprendre" la philosophie du truc.

Y'a pas de secret, c'est en pratiquant régulièrement et en s'y immergeant qu'on avance ! A cela, on ajoute de temps en temps des call avec des membres du forum pour échanger nos réalisations et nos façons d'y parvenir ... ca aide aussi pas mal surtout quand on sait échanger nos écrans ...!

Voila, ce n'est jamais que mon avis, celui d'un p'tit gars qui s'efforce d'avancer pour tendre au mieux vers le résultat qui lui convient.

Bien à vous tous
27840

C'est un peu comme dans un vieux couple : il faut parfois du temps pour découvrir certaines qualités et souvent on finit par ne plus voir les défauts !

Bonsoir,

FMJ a écrit:C'est un peu comme dans un vieux couple : il faut parfois du temps pour découvrir certaines qualités et souvent on finit par ne plus voir les défauts !

Tu comprendras qu'au vu de l'age que tu nous annonces dans ton profil, j'ai toutes les bonnes raisons de penser que la "chose" s'applique plus à toi qu'à moi ...      

bon dimanche

Bonjour
Je souhaiterais ajouter des dents sur les parois internes de cette fente en forme d'oeil. C'est une poignée à travers laquelle vient se coincer une cordelette de tirage. La poignée originale a ses dents complètement usées.
Mais je cale un peu sur la façon de m'y prendre car il n'y a rien de plan et de droit : c'est une forme parabolique, qui se rétrécit dans la hauteur. Une dent est orientée selon la hauteur et idéalement elle devrait dépasser de la même façon de bas en haut. Donc je ne peux pas juste faire un sketch dans le plan XY puis une extrusion verticale. Autre solution : j'ai le plus grand mal à obtenir quelque chose (en fait qui ne ressemble à rien) avec un additive loft.

Et même en simplifiant radicalement le problème en faisant une pseudo parabole avec 4 faces planes, ça ne résout rien : il n'y toujours pas de face plane, donc pas plan de référence.

Une autre idée ? merci

Le temps d'écrire, une idée m'est venue. Et là pour le coup, l'additive loft marche parfaitement. Réalisé avec 2 sketchs ! C'est juste pour l'illustration, ce n'est pas encore contraint, ce n'est ni régulier, ni bien positionné. Mais ça valide l'idée.