La "forêt" en feu

Re

@David, oui mais là si l’enquête détermine une négligence due aux ouvriers ce sera l'assurance de l'entreprise qui devra racker

Aie ! ...

Ceci-dit il semble que l'argent ne soit pas vraiment un problème pour une fois, il me semble que hier soir ils en étaient déjà à 4 ou 500 millions d'€ de dons !! à ce prix on doit pouvoir la refaire de A à Z non ?

++
David

,

dh42 a écrit:Re

@David, oui mais là si l’enquête détermine une négligence due aux ouvriers ce sera l'assurance de l'entreprise qui devra racker

Aie ! ...

Ceci-dit il semble que l'argent ne soit pas vraiment un problème pour une fois, il me semble que hier soir ils en étaient déjà à 4 ou 500 millions d'€ de dons !! à ce prix on doit pouvoir la refaire de A à Z non ?

++
David

Bonjour

ça dépends si c'est les mêmes qui ont chiffré les travaux pour le nouveau réacteur nucléaire ça risque de pas suffire

On n utilise pas du bois sec en charpente....
C est dans la charte...

Bonjour à toutes et à tous

pifou a écrit:Bonjour à tous,


Les vrais questions sont les suivantes :
    -Faut-il refaire la même flèche ?
    -Faut-il employer les techniques et matériaux du XXI siècle ?
    -Faut-il faire un appel d'offre mondial ?
    -Quels matériaux employer pour consolider l'édifice qui a manifestement souffert ?
Je n'ai bien sur pas de réponse, mais poser clairement un problème c'est déjà en parti le résoudre.
Je ne donnerai qu'un avis personnel, ce monument étant un des symboles de  la France et de son savoir faire, je pense que autant la maitrise d'œuvre que les ouvriers et techniciens devraient être français, avec une grosse participation des compagnons, mais vous n'ignorez surement pas les règles des marchés public qui sont un obstacle. Ne voyez aucun nationalisme exacerbé dans mon propos, mais une simple réflexion.

Amitiés très sincères à tous,

Pifou

Je suis parfaitement d'accord avec toi dans le sens ou ce défit de reconstruction doit rester Français
Bonne journée

tomailya a écrit:On n utilise pas du bois sec en charpente....
C est dans la charte...

Mea culpa, mea maxima culpa...

Ave
Quelques reflexions
Notre Dame à été construite sur un temps long, quasiment deux siècles entre le début et la "fin" ses travaux. L'idée initiale de la charpente traditionnelle à du être abandonnée faute de chênes appropriés comme déjà dit.
Les compagnons ont du créer cette charpente et ils y ont mis tout leur genie.
Depuis l'histoire de Paris et de la France ont vu se derouler dans ces lieux un certain nombre d'événements ce qui rend cet édifice non seulement cultuel mais aussi culturel et collectif.Si lacharpente avait été endommagée mais sauvable, 100% pour la restituer, là il me semble n'en rien rester et pour rester dans l'esprit des batisseurs une contribution créative pourrait me convenir.
Par contre initiée, créée et contrôlée par des architectes, techniciens, et artisans français du secteur, une participation à la vie du monument.
Figer un tel monument dans un état de. Xxxxans me paraît le renier dans la vie collective.
D'ailleurs Viollet_Leduc ne s'est pas gêné pour recrer Sa flèche sur des dessins antérieurs les gargouilles sont entièrement de sa creation, doit on les considérer comme patrimoniales ?
Il a sévit à Carcassonne, Pierrefonds, Avignon etc on ne peut restituer à ces sites leur virginité i initiale sauf à tomber dans l'integrisme architectural.
La réflexion devrait être collective et non réservée à quelques bureaux qui veulent plus leur célébrité et intérêt qu'une contribution parfois anonyme à la vie d'un bien collectif.

Bonjour,

Je ne voulais pas intervenir, mais Roland a écrit une tellement belle définition du rôle des modérateurs: « ..amortir les vibrations engendrées par les cloches... »

J’ai bien rigolé, merci !

Amicalement

Vincent

Bonjour
Les avis sont partagés, refaire a l'identique ou "moderniser" a chacun son avis que je respecte, j'ai vu a la télé un architecte qui proposait de construire une flèche en verre qui serait illuminée la nuit comme la "dame de fer" je suis sur que certains vont pousser des hurlements, du moderne avec de l'historique quelle horreur!! Mais n'a t-on pas érigé une pyramide de verre et métal sur l'esplanade du Louvre, une verrue sur une merveille, ça a fait en son temps beaucoup grincer les dents mais cette "verrue" est bien là ! alors que faire ?

Vincent 38 a écrit:Bonjour,

Je ne voulais pas intervenir, mais Roland a écrit une tellement belle définition du rôle des modérateurs: « ..amortir les vibrations engendrées par les cloches... »

J’ai bien rigolé, merci !

Amicalement

Vincent

Bonjour Fred.
Pas mal ... .
Roland.

Bonjour à tous,

Si je peux me permettre de faire remarquer que les générations des siècles passés étaient moins respectueuses du patrimoine, puisqu'elles n'hésitaient pas à modifier, voire détruire, l'existant pour faire du moderne (de l'époque).
C'est ainsi que sont parvenus jusqu'à nous un bon nombre de chefs-d’œuvre, châteaux, cathédrales, églises, chapelles, etc.
Alors les deux points de vue sont légitimes, dès lors que le projet s'accorde avec l'existant. La pyramide du Louvre en est un très bon exemple.

Bonjour,

Si on devait reconstruire à l'identique, on s'exposerait encore à un incendie, puisqu'on installerait à disposition du premier feu un sacré volume de combustible. On n'aurait ainsi tiré aucune leçon de cette catastrophe.

D'autre part, je suppose que si le béton (inventé au 19e siècle) avait été connu à l'époque de la construction, on l'aurait utilisé sans se poser la moindre question.

Aujourd'hui, on est presque sûrs que les pierres de l'édifice ont souffert des hautes températures. Or, une charpente en bois s'appuie sur la structure, là où un toit en béton pourrait s'appuyer sur le sol, comme les arc-boutants extérieurs qui empêchent les murs de s'écarter sous la charge du toit.
Une telle structure, coulée dans un matériau qu'on sait robuste (rappelez-vous des bunkers sur les plages, qui n'ont pas pu être détruits complètement) pourrait également être conçue de manière à renforcer durablement l'existant.

Alors, je sais que je vais offusquer les inconditionnels du bois, mais je voudrais rappeler que les édifices contemporains sont bâtis avec des techniques actuelles, et dans lesquels le bois n'apparaît guère plus que dans le cadre de la décoration.
De même, certains ouvrages -très- anciens ont été rénovés avec des techniques récentes.

Alors, quitte à renforcer la structure avec du béton ou de l'acier, ce qui semble incontournable pour reconstruire les voûtes, un toit et peut-être même une flèche, autant repartir sur un matériau beaucoup plus robuste que la pierre et qui ne pourra pas s'enflammer.
Rien n'empêche par ailleurs de donner au béton l'apparence que l'on veut, et on peut même envisager une structure-renfort anti-sismique pour éviter que les vibrations des cloches ne la dégradent...

Vous l'aurez deviné : dans ce cas précis, je suis plus attaché à la pérennité qu'à la tradition.

bonjour,

une découverte de ND, toujours sur le replay de rmc découverte :

https://rmcdecouverte.bfmtv.com/au-coeur-de-notre-dame/program_5623/

Bonjour

En ossature métallique tu peut faire des modules en atelier prêt à poser sur site à la grue avec étanchéité, etc

Une fois hors d'eau les tètes pensantes auront tout le temps de décider si il faut du zinc ou du plomb sur le toit et si la flèche sera en bois, en tôle ou en verre

Il suffit de laisser des platines de fixations en attente et après on y met bien se que l'on veut

Et rien n’empêche après de pouvoir installer un portique le temps des travaux pour rénover depuis l'intérieur

Et ça faut pas 5 ans pour le faire et ça prendra moins de temps que se qu'il va falloir pour démonter l'ancien échafaudage pour en remettre un par dessus

Ce qui est sûr, c'est que le plus gros chantier, ça va pas être la charpente mais les murs. D'après les premiers retours, des pans entiers ont souffert de la chaleur et bientôt de l'humidité. Quand il s'agit d'une pierre part ci, part là, pas trop de problème, mais pour des pans entiers ... La seule bonne nouvelle, c'est que cela concerne surement le haut de la structure, et non sa base.

A noter qu'aujourd'hui on s'émeut légitimement de l'état de la Vénérable suite à cette catastrophe, mais j'ai lu tout récemment plusieurs témoignages indiquant que la campagne de travaux qui venait juste de débuter (avec initialement peu fonds) constituait une restauration urgente car le haut de la structure (peut-être plus ?) était en mauvais état, depuis longtemps. Et ce, parce que l'Etat rechignait à engager les fonds nécessaires. Or on ne peut pas vraiment dire que la société civile s'était particulièrement ému de cette situation (mea culpae, je n'en avais pas entendu parlé). En France il faut toujours une catastrophe pour que les gens se bougent et que les fonds se libèrent comme par magie ..........

bonsoir,
attention ossature métallique travail à la chaleur et au froid? le beton est plus neutre

Par contre l'ossature métallique est probablement le plus léger en rapport du prix si les murs ont souffert

Pour ce qui est de la résistance au feu le bois reste meilleur mais parcontre ça brûle dans tout les cas sprinckler obligatoire sous les combles

Albert17 a écrit:bonsoir,
attention ossature métallique travail à la chaleur et au froid? le beton est plus neutre

Si une charpente métallique posait des problèmes on le saurait déja, la cathédrale de Chartres a brulé en 1836, la charpente a été refaite en 1837,vu son état actuel je pense que ce n'était pas une mauvaise idée que de la faire en métal

je cherchais un peu à propos de philibert delorme

et je découvre celle de reims, restaurée en béton, élégant finalement, à la philibert delorme

https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/marne/reims/si-notre-dame-paris-faisait-pari-du-beton-cathedrale-reims-se-reconstruire-1656210.html

manuz a écrit:je cherchais un peu à propos de philibert delorme

et je découvre celle de reims, restaurée en béton, élégant finalement, à la philibert delorme

https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/marne/reims/si-notre-dame-paris-faisait-pari-du-beton-cathedrale-reims-se-reconstruire-1656210.html

Bonjour et merci Manuz pour ton lien intéressant .
Bonne journée.
Roland.

Bonsoir à tous,

Lecture de ce fil très interessante. Comme tous, j’ai été très ému de voir Notre-Dame de Paris en proie aux flammes.
Je suis toujours admiratif de l’esprit français, qui dans de tels événements montre toujours son génie propre. Depuis cet incendie, 65 millions de français sont spécialistes du feu dans les monuments historiques. A peu près autant sont des spécialistes de la restauration des monuments historiques.

La charte du site a semble-t-il posé quelques soucis, plus que la charte de Venise...

Ty Coat

Zioup,

Ty Coat a écrit:

La charte du site a semble-t-il posé quelques soucis, plus que la charte de Venise...

Ty Coat

En fait, le forum fonctionne comme la politique.
Tant que tu es politiquement correct (avec la charte), t'es un gars bien, t'es bien formaté.
Si tu mouftes en disant une vérité, ça passe moins bien, voire pas du tout. J'écris ça, parce que j'ai du mal à imaginer que Fred ait pu déraper à ce point !
Mais c'est à nous à nous remettre en question, pas à l'autorité, puisqu'elle est très satisfaite de son travail et qu'elle, elle n'a pas à se remettre en question.
Mais, à ce prix, le forum va super bien; au prix de combien de têtes ? Et encore qu'on a pas coupé certaines têtes, totalement intouchables.
Tout va bien dans le meilleur des mondes !
En somme, un monde peu humain, comme le nôtre.

Bye

Bonjour

A la différence qu'en politique une fois élu t'est pas tenu de respecter ce que t'as promis ou dit ou fait

Sur ce forum avant de t'inscrire on invite à lire comme à l'école pour être plus clair "le règlement intérieur"

Il ne convient pas à la personne, elle passe son chemin et chacun est content

Le soucis est qu'apparement personne ne le lit et ensuite s'insurge contre la politique du forum qui est pourtant inscrite en toute lettre

Et à mon sens ici on est loin de la pensée unique de forum contruire par exemple

Salut

Révérend, le fait même que nous laisserons ton post sans commentaire, sans nous justifier et sans réponse autre que celle-ci, prouve le contraire de ce que tu écris.

Ce n'est pas parce que l'on est sur internet, dans le virtuel qu'on a tout les droits !

Il y a des règles de vivre ensemble aussi sur internet

Et ici ou ailleurs sur la toile les dérapages se multiplient car les gens n'ont pas conscience de leurs actes ou de leurs responsabilités ou n'en n'ont tout simplement rien à faire comme dans la vie réel