Trucs et astuces lors du dessin pour optimiser la qualité de nos impressions 3D

Bonsoir à tous,

avec le temps, j'ai fini par trouver pas mal de trucs pour optimiser au mieux mes dessins 3D afin d'obtenir non seulement des impressions de qualité sans non plus systématiser le principe essai-erreur !

Personnellement, j'utilise FreeCad mais tous les "petits trucs et astuces" que je vous propose que nous partagions ensemble sur ce post ne s'appliquent pas spécifiquement à ce logiciel mais plutôt à tous ces "choix", et y'en a un fameux paquet, que nous faisons tout au long de la conception et du dessin !

Plus le temps passe et plus je me rends compte qu'une très grande partie de la qualité de nos impressions est liée à ces choix dont nous ne mesurons pas toujours l'impacte quand nous sommes "sur la planche à dessin". J'avais déjà bien remarqué la chose lorsqu'on dessine pour passer ensuite en réalisation sur une CNC, mais pour l'impression 3D je trouve la chose encore plus impactante.

J'ai pensé à mes débuts en impression, comme beaucoup d'ailleurs, que le choix de l'imprimante allait déterminer une fois pour toute la qualité de l'impression ... Et bien j'avais presque tout faux ... Il est clair qu'on ne fera jamais un cheval de course avec un baudet mais même avec un pure sang, vous n'arriverez à rien si le cavalier n'est pas à la hauteur ...  

Je trouverais chouette que nous exposions et rassemblions ici tous nos p'tits trucs et astuces. Je me propose d'ouvrir le bal en vous exposant au fil des jours ceux déjà acquis avec le temps et pour la plupart déjà partagés avec plusieurs d'entre vous lors de discussions. Je m'efforcerai d'utiliser des extrac de dessins, de vue 3D données par le trancheur, de photos d'impressions, ... etc...  ces supports sont bien intéressants et idéaux pour "expliquer" au mieux les choses.

Je m'excuse déjà d'avance auprès de ceux qui n'utilisent pas les mêmes applications et la même imprimante ...  Que ceux-la n'hésitent pas à intervenir sur le post et de poser les questions "qui vont bien", nous avons suffisamment de membres maitrisant plusieurs logiciels que pour obtenir des réponses cohérentes et faire les "parallèles" entre appli  !

Bien à vous tous.

re,

j'ouvre donc le bal avec un truc qui m'a pourri l'impression de la dernière version de la chaudière de la loco hier.

Voici ce que j'ai récupéré en sortie d'imprimante ... l'état de surface est une misère sans nom tout en sachant que la photo, ici, ne montre rien par rapport à la réalité ... l'ensemble de la surface du cylindre laisse apparaitre ce qu'on voit juste au dessus de l'impression du nom ... un vrai carnage immontrable !





L'impression devait ressembler à ceci avec des couches bien lisses sans aucune déformation ... ( c'est ce que j'ai obtenu après "adaptation"  ! )  



Allez, je vous laisse chercher un peu ... vous pouvez déjà mettre hors de cause l'imprimante, le filament, les diverses t° et la finesse-qualité du maillage !

Bien à vous tous

ramses a écrit:re,

Allez, je vous laisse chercher un peu ... vous pouvez déjà mettre hors de cause l'imprimante, le filament, les diverses t° et la finesse-qualité du maillage !

Bien à vous tous

bonjour,
fil qui s'annonce intéressant
peut etre la façon de projeter le texte sur le cylindre avec comme résultat une paroi des textes perpendiculaire à la surface dans un cas et pas dans l'autre ; dans le cas non perpendiculaire ça doit baver d'une façon ou d'une autre

Excellente initiative
C'est vrai que l'impression 3D est un monde un peu spécial; comme beaucoup d'autre, ici et ailleurs, j'y ai gouté et j'ai été déçu
L'avantage de cette technique est de pouvoir dessiner  une pièce de forme quelconque et de la voir se réaliser comme par magie; pièce que l'on
ne pourrai réaliser par usinage classique.

Mais quant on voit ce qui sort une fois fini, on est souvent déçu et on fini par laisser tomber; qualité, état de surface, résistance mécanique (le moindre effort
et la pièce casse par décollement de couche): bref: on se dit "sans intérêt"

Alors, si çà peut, à moi et à d'autre, me redonner envie de rallumer la bête  

je vais suivre ( et essayer de participer)

Namasté aussi...et je prends une place devant tant qu'il y en a....
@ Nagut : Pas eu le temps d'être dégouté...

Ton linear advance ou pressure advance

thomas25 a écrit:Ton linear advance ou pressure advance

Le monsieur a dit que ce n'était pas un réglage d'imprimante....

Allez je tente : une compensation en épaisseur (à l'intérieur) de l'extrusion du prénom ?

Bon beun il doit y avoir une histoire de dimension qui irait mieux pour les couches peu être ? Ou as tu juste mis un rayon dans les angles ?

bonjour,
je vais faire comme tout le monde, tenter ma chance :-)
tout d'abord on voit un rebord à droite (au niveau des doigts) sur la nouvelle pièce qu'il n'y a pas sur l'ancienne, mais je ne vois pas en quoi ça impacterait la qualité d'impression au dessus.
Ensuite j'aurais pensé à l'ajout d'un rayon à la sortie du lettrage pour limiter les changements brusques de direction de la buse mais visuellement je ne vois pas d'écart sur la définition entre les 2 pièces.
Reste la position de la pièce sur le plateau, ou plutôt l'orientation: faire en sorte que la fin du contour ne soit pas positionné à la sortie du rayon. Mais là on est plus dans le paramétrage de l'impression que dans la conception CAO...

Salut

Je tente aussi :

Je ne connais pas Freecad, ni ton imprimante, mais peut-être à la sauvegarde du STL, au niveau des options...

Je suis intéressé aussi.
Je tente la qualité du fil, car il me semble que la couleur n'est pas la même sur les 2 photos, donc peut être une qualité différente ? Même si je sais que tu achètes ton fil toujours dans la même crémerie tu lui a peut-être fait une infidélité ?

Amicalement
Bertrand.

sangten a écrit:Bertrand, le monsieur a dit c'est pas le filament...

oups m... ça m'apprendra à lire en diagonale !!!

Bertrand, le monsieur a dit c'est pas le filament...

Je tente rien, j'ai pas d'idée sur la question, mais je prends un siège et j'écoute en silence (et avec beaucoup d'admiration pour le savoir faire !)

Pascal

Bonjour à tous,

houla, y'a du monde au balcon
Manifestement, je ne suis pas le seul intéressé par les trucs et astuces pour améliorer nos impressions.

Allez, "je plante" le décors pour mieux vous expliquer la raison de mon problème de surface d'impression ...

Depuis mes premières impressions, j'ai remarqué une différence de tenue mécanique si l'épaisseur de la parois correspondait à un multiple de la largeur d"un couche parois.
Content de ma découverte (je vous en avais déjà fait part) je suis allé chercher ces infos dans mon trancheur et j'ai trouvé ceci ( Slic3r )




On y retrouve donc les recommandations du trancheur pour optimiser l'épaisseur des parois en fonction de la hauteur de couche. Fainéant de nature voulant m'éviter de devoir toujours ré-ouvrir le trancheur pour connaitre l'épaisseur idéale, je me suis fais un "copion" sous Exell. le voici :  




Pour visualiser au mieux les choses, voici un p'tit zoom sur le plateau du trancheur. Les 2 cylindres ont chacun des épaisseurs différentes. Le cylindre de droite, de 1,67mm d'épaisseur, montre clairement les 4 largeurs identiques de filament. Le cylindre à gauche, de 2mm d'épaisseur, montre les 4 largeurs identiques mais au centre un remplissage plus étroit.

La couleur attribuée à chaque tracé de filament vous permet, via la légende située à gauche de l'écran, de savoir comment le trancheur va "coder". C'est ce remplissage plus étroit qui semble désolidariser un rien la partie ext et la partie int du cylindre et qui le rend moins résistant. Clairement, puisque cette largeur est plus étroite, le débit de filament sera moindre et génèrera un collage différent avec le filament voisin contrairement au collage entre filaments identiques.



Donc, bien heureux de mon copion, je dessinais en sachant que le résultat allait être optimal.

Assez rapidement, j'ai regretté d'avoir un copion qui me donnait l'épaisseur l'épaisseur des parois à couche pair mais pas à couche impair ... Le trancheur ne donnant pas la largeur idéale en couche "impair", j'ai extrapolé les valeurs en appliquant simplement une règle de trois pour compléter le tableau.

Edit ... désolé, erreur de manip, ma réponse que je mettais en brouillon pour sauvegarde en cas de problème se retrouve en ligne. Patience, la suite arrive

Zut, j'étais en train de rédiger une réponse basée sur ce respect d'un nombre entier de périmètres pour les parois (je m'en suis fait une règle depuis que tu nous a fait découvrir ce principe de base).

J'avais pensé que comme tu avais modifié ton corps de chaudière, tu t'étais peut être écarté de cette valeur de paroi entre diamètres inter et exter. Ou dans la valeur de pénétration du tampon nominatif.


Caramba, c'est raté !

Salut

Jivé a écrit:Zut, j'étais en train de rédiger une réponse basée sur ce respect d'un nombre entier de périmètres pour les parois (je m'en suis fait une règle depuis que tu nous a fait découvrir ce principe de base).

Jean ou Denis, pourrais-tu mettre le lien de cette méthode ?

j'ai donc complété mon copion, en faisant une règle de 3, pour les parois "d'épaisseur impair" ! (si besoin je peux développer)




Dans l'exemple donné ci-dessus, je voulais garder une parois plus épaisse que plus mince ! Sur base du tableau, je modifie donc l'épaisseur de la parois de 2mm à 2,08mm pour obtenir une parois de pil-poil 5 épaisseurs. Suffit donc d'une tite modif dans le dessin, d'exporter en maillage de qualité et d'imprimer ... Et la, j'obtiens un résultat de merde !

Comme certains d'entre vous, j'ai mis d'emblée en doute le fait d'avoir des "écritures en relief" sur le cylindre et que celles-ci pourraient influencer les choses ! Je m'essaye donc sur un cylindre lisse ... même résultat !!!

Je vous passe la série de trucs essayés ...  jusqu'au moment ou je zoome assez fortement sur la pièce et la, voici ce que je découvre ...




Bingo !!! le trancheur interprète bien la partie centrale (en jaune aussi) comme un périmètre et non plus comme un remplissage ! Mais le zoom montre la présence de trous ... et à bien regarder couche après couche, on retrouve ces "trous" répétés "par paquets" aux mêmes endroits sur des couches successives !

Il semble donc bien que ce soit ces trous qui donnent un effet visuel "merdique" en perturbant la continuité du dépôt de filament !
Pourquoi ? ben très probablement qu'en estimant la largeur suffisante pour créer un périmètre supplémentaire mais que la largeur est "un poil" trop étroite quand même, le trancheur crée des "vides" pour laisser place à l’excédent de plastoc ! Au final, on obtient le résultat que je vous ai montré alors que si les trous n'existaient pas, on obtiendrait probablement un très léger sur-diamètre dût à l'excès de plastoc au fur et à mesure de l'impression des couches ! Bien difficile pour le logiciel de choisir "la moins mauvaise" solution ... c'est un peu comme choisir entre la peste et le choléra !  


Voulant absolument confirmer mes suppositions, je décide donc d'ajouter 1/100eme de mm à l'épaisseur de la parois pour voir ce que ça donne sur le trancheur ! Si ça ne le fait pas, je rajouterai de nouveaux 1/100eme  jusqu'à ce que ça marche !!!

Ben un seul 1/00eme a suffit, vous avez vu le résultat en vrai sur la chaudière de la loco ! En voici la preuve sur le zoom au trancheur !




Clairement, l'application de ma simple règle de 3 prouve que les choses ne sont pas aussi linéaire qu'imaginé ! j'ai donc modifié mon tableau en passant en Gras et Vert les réglages que j'ai réellement testés et je continuerai à le faire au fur et à mesure que je "tomberai" sur de nouvelles impressions de parois pas encore testées  !




Pour votre information, après des tests, ce phénomène n'est pas impacté par le diamètre réelle du filament introduit dans le trancheur ... C'est une bonne chose !


Mais vous me direz : est-ce vraiment important ? j'en ai rien à foutre de la qualité d'impression ! pourquoi se "masturber" cérébralement inutilement ? ...

Ben les gars, il n'y a pas que la qualité visuelle de l'impression et la résistance mécanique qui sont impactés !
Les visualisations sous le trancheur sont faites sur base d'un simple cylindre de 20mm de diamètre et de 20mm de hauteur dessiné vite fait. Et en tapant un oeil dans les divers fichiers sauvegardés, j'ai constaté que le "poids" des fichiers Gcode pour l'épaisseur en 2,08 mm est 30% plus important qu'en 2,09mm d'épaisseur.




Et a encore mieux y regarder, le temps d'impression passe de 26 à 18 minutes (durée entourée en vert). Oui, je suis le premier à dire que je me "fous" que l'impression 3D soit lente puisqu'elle fait ca toute seule mais ici, c'est clairement soulager l'imprimante au niveau mécanique ... tout en ayant un résultat meilleur !

Ce constat concerne uniquement le code G fournit par Slic3r et n'a rien à voir avec le logiciel de dessin ni l'imprimante utilisée. Je l'utilise pas d'autres trancheurs et je ne connais donc pas l'impact d'autres trancheurs sur cette problématique, néanmoins je reste persuadé qu'ils sont "impactant" aussi.

Et dernière chose ... on comprend un peu plus pourquoi on est si souvent déçu de la grosse majorité des fichiers .stl trouvés sur le net ... dommage que les makers de chez Prusa et autres qui mettent à disposition des fichiers produisant de si bonnes impressions ne nous informe pas de ce genre de trucs, car clairement, ils les maitrises parfaitement !

Voila, bonne digestion en espérant avoir éclairé un peu plus les choses !

Bien à vous tous

 Bigre.....ça c'est de l'enquête....!!!
Il est désormais prouvé (au moins de manière empirique) que le diable se cache bien dans les détails...

Re,

Jivé a écrit:J'avais pensé que comme tu avais modifié ton corps de chaudière, tu t'étais peut être écarté de cette valeur de paroi entre diamètres inter et exter. Ou dans la valeur de pénétration du tampon nominatif.

Ben en fait, j'ai aussi fait des tests de la "profondeur" du relief et ca impacte beaucoup moins et seulement au dos du relief (ici, j'en ai rien a foutre puisque caché) ! Mais si je prends la peine d'adapter la profondeur du relief pour que l'épaisseur restante coresponde aux valeurs reprise sur le tableau, le fichier Gcode maigrit pas mal et le temps d'impression diminue aussi ...

Donc, pas de secret ... au mieux on adapte l'épaisseur des parois minces et plus le codeG est "propre" et épargne mécaniquement l'imprimante, quelle qu'elle soit d'ailleurs !!! Si c'est long à expliquer ainsi, c'est vraiment tout simple à appliquer lorsqu'on dessine ... juste avoir le copion sous la main et quand on tranche, zoomer pour voir si on est OK !

Finalement, on aurait pu baptiser ce post : comment se faire "b...ser" à cause d'1/00eme de mm ...

Bien à vous tous

sangten a écrit:Jean ou Denis, pourrais-tu mettre le lien de cette méthode ?

Ben c'était de simplement s'efforcer de respecter l'épaisseur des parois sur base de ce que le trancheur préconise ... et manifestement, ce n'était pas encore suffisant ... maintenant on le sait et on sait pourquoi ca ne le faisait pas pour les impairs !

bien à vous tous
330

Je me demandais aussi parfois pourquoi j'avais de ces "pointillés" entre 2 périmètres, dans le trancheur. Hé ben, maintenant, je le saurai ! Avertissement sans frais...
Belle recherche, en tout cas. Surtout quand il y a la solution au bout !

@Sangten, je tâcherai de faire une petite vidéo pour illustrer le propos de Denis. Comme il l'écrit, c'est simple... une fois qu'on a pigé. Mais celui qui n'est pas familier de l'interface de Prusa Slicer (et de ses suggestions bien à-propos) peut avoir du mal à suivre, je comprends.

j'ai d'autant plus de mal à piger que je sauvegarde depuis SW en STL, et que le logiciel fourni avec mon imprimante (Z Suite de Zortrax) n'a pas la même sémantique, d'une part, et d'autre part, je ne suis pas encore, et de loin, expert en maniement des couches.

sangten a écrit:j'ai d'autant plus de mal à piger que je sauvegarde depuis SW en STL, et que le logiciel fourni avec mon imprimante (Z Suite de Zortrax) n'a pas la même sémantique, d'une part, et d'autre part, je ne suis pas encore, et de loin, expert en maniement des couches.

Pour l'impression 3D, quels que soient les logiciels utilisés c'est la procédure standard :
- logiciel de modélisation en 3D - transformation de la forme en maillage +/- fin - export en stl (step ou autre)
- ouverture avec un trancheur (slicer). Choix de la hauteur de couches (0.10 à 0.30 mm en général) - Découpage (tranchage) - Export du Gcode
- Impression

Sauf que pour obtenir le meilleur résultat, dans le trancheur (slicer), il est proposé une série de valeurs idéales de périmètres (épaisseur des parois verticales) pour chaque type de couches (0.1, 0.2, 0.3...)

Ce qu'il ne faut pas confondre (mais qui sont liées) :
- les couches (0.1, 0.2, 0.3), c'est l'épaisseur des tranches empilées (l'extrudeur monte après chaque couche de la valeur choisie, ou du moins dépose une épaisseur de filament de cette valeur)
- les périmètres, qui sont les contours de la pièce.

Regarde tom imprimante travailler : la tête d'impression commence par faire le tour de la pièce, une fois, deux fois, trois fois puis fait la même chose à l'intérieur s'il y a des formes creuses, puis attaque le remplissage. Quand c'est fini, elle passe à la hauteur suivante.

Ce nombre de tours contigus correspond au nombre de périmètres que tu as déterminé dans ton trancheur.
Par défaut, Prusa Slicer en détermine 2 (1 seul, c'est le mode vase spirale).
Ces 2 filaments déposés de manière concentriques vont avoir une certaine largeur sur ton plateau. Le trancheur te renseigne sur ces valeurs : par exemple, en couches de 0.20 mm, épaisseur des parois fines de l'objet recommandée pour la hauteur de couche 0.20 et 2 lignes : 0.86 mm ; 4 lignes : 1,67 mm.
Ce que le Slicer suggère, c'est que tu détermines dans ton logiciel de dessin, cette même valeur pour les parois de ton objet
Par exemple, des boîtes de rangement.
Une petite boîte de 50 x 70 mm, soit une coque avec des parois fines de 0.86 mm d'épaisseur.
Une plus grosse boîte qui devra être plus solide en 80 x 150 : soit une coque avec des parois de 1,67 mm.
Ainsi, l'épaisseur de ces parois demandera 2 périmètres pour l'une et 4 périmètres pour l'autre et uniquement cela, sans besoin de remplissage.




Imaginons que tu aies mis 1 mm d'épaisseur de paroi : le trancheur va metrre un périmètre extérieur et un intérieur et comblera l'espace de 0.14 mm restant entre les 2 avec un filet  de filament. C'est moins clean, ça met plus de temps et c'est moins homogène.


Le problème que  Ramses a rencontré , c'est que ces valeurs ne sont pas proportionnelles  (0.86 mm pour 2 lignes -  1.67 mm pour 4 -  2,49 pour et ne sont données que pour des valeurs paires de périmètres. La difficulté était de trouver la bonne valeur pour 3, 5 et 7 périmètres (lignes)

Je voulais faire un bref aparté, mais je ne suis plus soumis au diktat du "faire court", alors j me laisse aller...
J'espère que cela éclairera ta lanterne.

Merci Jean. Je vais digérer tout ça, et l'appliquer à mon imprimante.

Bon ce matin, je m'attaque à une commande de ma fille : des bagues qui s'insèrent autour d'un rouleau à pâtisserie pour régler la hauteur de la pâte.
Tout fier de mes nouvelles connaissances, je dessine un anneau avec une épaisseur de 1.14mm au vu des recommandations Prusa (et du tableau de Denis).
La commande était de 1mm mais après discussion théorique avec ma fille, elle a acceptée de rabaisser ses exigences...
Or, je constate  l'existence des vilains pointillés...à 1.15mm plus rien...
Il va falloir vérifier les préconisations..

Edit : j'ai posté un peu vite. Ma modif supprimait les pointillés sur la première couche mais pas après. En fait, et c'est logique, c'est 1.13mm qui va bien pour toutes les couches.