Ecran 4K...

Merci David!
Je n'aurais pas été le chercher la!
En fait je résonnais à l'envers, j'essayais de régler la qualité une fois le rendu terminé!  
Premier essai en 3000 X 1418:

++
JPaul

Très réaliste ton texturage

++
David

Merci!
Comme tu le sait, ce sont des textures personnelles faites à partir de photos.
++
JPaul

diomedea a écrit:Merci!
Comme tu le sait, ce sont des textures personnelles faites à partir de photos.
++
JPaul

Vi, vi, j'avais reconnu

Ça me semble excellent comme rendu !

Bonjour,

j'ai un écran "rétina" sur mon mac, c'est peut être le même principe que l'écran 4K.
En faite, j'ai énormément de pixel à l'écran, mais ca n'a plus de lien direct avec ma résolution.





On voit bien la différence avec ces images. Tu ne changes pas la taille de ce que tu vois, mais là ou tu avais un pixel avant tu en as plusieurs maintenant.
Chez Mac on peut définir le rapport "Point à l'écran" / "nombre de pixel". Donc d'une image plus lisse à une image plus standard.
Si tu veux, je te prête mon mac pour faire un test


Bonne journée
Fred

Bonjour à tous,

Ugo a écrit:Ça me semble excellent comme rendu !

Merci!
Une autre, mais en rajoutant un arrière plan.


La qualité des ombres est très importante, maintenant avec mon nouveau processeur je peux pousser les curseurs pour avoir de beaux dégradés.

Merci Fred!
Oui, il me semble que c'est la même chose que sur certain Mac.
Ça doit quand même être plus confortable, non?
Bonne journée,
JPaul

C'est marrant parce que dans les images que Fred montre, j'aurais tendance à dire que le Retina a moins de densité de pixels non ? Il semble y avoir une meilleure homogénéité de rétroéclairage par contre. Quoi qu'il soit, je pense qu'à moins de passer à des tailles d'écran considérables (> 30"), l'excédent de pixels ne sera que peu perceptible à l'oeil nu. Il doit exister des tests sur le sujet non ?

J'ai trouvé un petit article vite fait sur le sujet qui définit la discrimination de l'oeil humain en ppd (pixel par degré d'angle), ce qui a l'avantage de pouvoir adapter le résultat à la distance d'où le périphérique sera utilisé (on regarde un écran de portable de bien plus près que celui d'une télé par exemple, la résolution n'a donc pas à être la même dans les deux cas). Il semblerait que la capacité 'normale' de discrimination de deux points soit en moyenne d'une minute d'angle (1/60 degré), ce qui donnerait pour un écran d'ordi une résolution théorique max de 300 ppi, au-delà de laquelle l'oeil ne pourra plus en bénéficier. D'où l'intérêt d'augmenter la taille d'écran fortement si on passe en 4K, pour garder la même résolution (en ppi) tout en augmentant la définition.

Ugo a écrit:J'ai trouvé un petit article vite fait sur le sujet qui définit la discrimination de l'oeil humain en ppd (pixel par degré d'angle), ce qui a l'avantage de pouvoir adapter le résultat à la distance d'où le périphérique sera utilisé (on regarde un écran de portable de bien plus près que celui d'une télé par exemple, la résolution n'a donc pas à être la même dans les deux cas). Il semblerait que la capacité 'normale' de discrimination de deux points soit en moyenne d'une minute d'angle (1/60 degré), ce qui donnerait pour un écran d'ordi une résolution théorique max de 300 ppi, au-delà de laquelle l'oeil ne pourra plus en bénéficier. D'où l'intérêt d'augmenter la taille d'écran fortement si on passe en 4K, pour garder la même résolution (en ppi) tout en augmentant la définition.

Très intéressant cet article, Ugo. Comme quoi le progrès pour le progrès a ses limites et de la nécessité de remettre les choses dans leur contexte!

Bonjour à tous,
@Diomedea,
As-tu photoView 360 dans ta version SW ?
c'est peut être la réponse à ton problème, tu peux régler (hauteur/Largeur) la taille de sortie de ton image...Quoi qu'il en soit l'idéal est de travailler sur une grande dalle...ou deux ..

A++

Bonjour thx4,
Oui je l'ai, mais je n'ai pas pris l'habitude de m'en servir...
Pour les tailles d'images, c'est bon, il n'est pas nécessaire d'avoir un écran de haute résolution, je n'utilisais simplement pas la bonne méthode!
++
JP

Bonjour,

Je m’immisce dans la discussion, c'est un sujet qui m’intéresse également puisque j'envisageais également de changer d'écran dans les prochains temps.

Ty Coat a écrit:

Ugo a écrit:J'ai trouvé un petit article vite fait sur le sujet qui définit la discrimination de l'oeil humain en ppd (pixel par degré d'angle), ce qui a l'avantage de pouvoir adapter le résultat à la distance d'où le périphérique sera utilisé (on regarde un écran de portable de bien plus près que celui d'une télé par exemple, la résolution n'a donc pas à être la même dans les deux cas). Il semblerait que la capacité 'normale' de discrimination de deux points soit en moyenne d'une minute d'angle (1/60 degré), ce qui donnerait pour un écran d'ordi une résolution théorique max de 300 ppi, au-delà de laquelle l'oeil ne pourra plus en bénéficier. D'où l'intérêt d'augmenter la taille d'écran fortement si on passe en 4K, pour garder la même résolution (en ppi) tout en augmentant la définition.

Très intéressant cet article, Ugo. Comme quoi le progrès pour le progrès a ses limites et de la nécessité de remettre les choses dans leur contexte!

En partant de 1/60 de degré de "capacité" pour notre oeil donnés par Ugo (ci-dessus), et en prenant comme distance œil-écran 70cm, je trouve 0,20mm pour la taille minimal des pixels que notre oeil arrive à distinguer.
Pour l'écran, ceux que j'utilise au boulot sont des 22" wide, qui font 48cm de large (pour 27 de haut), la résolution en largeur est de 1920 pixels. Un pixel fait donc 0,25mm de large

La largeur du pixel étant supérieure à celle que j'arrive à distinguer, l’élément "limitant " dans ce cas est l’écran, une résolution plus importante permettrait donc d'avoir une image plus fine, et ce changement serait "visible".

En remontant ce principe à l'envers, on trouve que (pour une distance oeil-écran de 70cm toujours), le "seuil" se situe à 38,4cm de large pour un écran affichant une résolution de 1920 pixel.

A la maison j'utilise un 27", et c'est vrai que l'image manque cruellement de finesse, c'est celui là que j'envisage de changer.

Pour synthétiser et répondre à Dioméda, si la seule utilité était de produire des images de meilleure qualité, le changement d'écran n'est pas nécessaire (la "bonne" méthode étant d'exporter l'image plutôt que de faire une capture d'écran), par contre si le but est de travailler sur un écran de grande dimension et d'améliorer la finesse de l'affichage, le changement "se calcule" et peut être profitable.

@+

A voir tout de même avec le paramètre du recul : je pense qu'avec un écran de 30" tu vas te tenir naturellement plus loin qu'avec un écran plus petit (ou alors tu vas flinguer tes cervicales à force de bouger la tête pour regarder les différents coins de l'écran) -> ce n'est pas un gain net. Je ne dis pas que cela n'aura pas d'impact visible sur l'image, mais je pense que ça n'en vaut pas le coup, financièrement parlant, et que je préférerais pour ma part, pour le même budget, privilégier l'homogénéité du rétroéclairage de la dalle, les angles de vision, le contraste...
Bref, on reste dans la théorie ici, et le mieux serait certainement de pouvoir voir un de ces écrans en conditions réelles, et de se rendre compte de si ça apporte vraiment le plus qui nous déciderait à casser la tirelire.

La résolution grandissante des APN n'a d’intérêt qu'en terme de tirage papier et en capacité de recadrage. Une photo appréciée dans son ensemble sur un écran d'ordinateur n'aura aucune différence entre un 5D MkII à 12Mbp et un 5D MkIII à 24 Mbp. Les Mbp sont souvent commerciaux, il vaut mieux un bon vieux 5D2 avec une bonne optique qu'un APN à 250€ affichant 24 Mbp, il n'y aura aucune comparaison possible.

Pour les écrans, en photographie on utilise des écrans à dalle IPS (coupler à un calibreur), qui sont des dalles avec une colorimétrie beaucoup plus fidèle que les écrans traditionnels en dalle TN et permette donc (une fois calibré) de travailler sous un standard colorimétrique (style Adobe RGB) et donc d'être certain du rendu papier final. Le prix est dans un tout autre registre également.. Ces écrans ont par contre un temps de latence généralement supérieure et donc sont moins destiné aux "jeux" ou au divertissement en général.

En visualisation de photo sur un écran de 24" par exemple, l’œil humain ne fera aucune distinction entre la même image vue sur un écran HD ou sur un écran 4k. L'intérêt du 4k est uniquement de pouvoir faire une télévision de 130cm sur laquelle tu pourras coller le nez en gardant une bonne qualité (bref intérêt limité). Car là aussi, il faut savoir qu'à une distance de visionnage classique de 2-4m, l’œil ne reconnaîtra pas la différence entre une télé HD ou 4k même de bonne dimension (style 130 cm). Tous les avis du style "je vois bien la différence avec le 4k blabla" ne sont que sottises, il s'agit souvent d'un ressenti du au taux de rafraîchissement d'un écran à un autre.

Dans le cas de Diomedea, bien que je ne connaisse pas SolidWork, si ton image n'est pas destinée à sortir du "monde numérique", un rendu classique en 1920px mais avec des hauts paramètres de sampling te donnera exactement le même résultat que de vouloir faire un rendu en 6000px. Par contre je ne sais pas si ces paramètres sont disponibles sous SW qui avant tout un programme DAO technique (je connais plutôt 3DS Max / vRay).

Bonjour karnalta,

karnalta a écrit:La résolution grandissante des APN n'a d’intérêt qu'en terme de tirage papier

Justement, c'est un peu à ça que je pensais... Avoir un effet tirage papier.
La colorimétrie on pourrait en parler pendant des heures sans jamais tomber d'accord!
Exemple en modélisme... Combien de fois n'ai je pas eu le sentiment, confirmé par des connaisseurs, que la teinte que j'avais utilisé n'était pas conforme à l'original... Et pourtant elle provenait d'un des pots qui avait servit pour peindre le vrai bateau!
Beaucoup de modéliste s'accorde pour dire qu'il faut également "réduire" la couleur...
Cela dit, mon écran à été calibré avec une sonde.
++
JP

diomedea a écrit:
La colorimétrie on pourrait en parler pendant des heures sans jamais tomber d'accord!

Quand je parle de colorimétrie, je voulais parler du "workflow" de travail, de la fidélité entre ce qui est à l'écran et ce qui sort de l'imprimante (imprimante pro en Adobe ou autre). Car en photographie, le problème est que si on travail un tirage sur un écran non calibrer, le tirage papier peut ne pas du tout correspondre. Après, il n'est pas nécessaire d'avoir un écran à 2500€ et une imprimante qui coûte 1000€ à chaque recharge pour faire de belle chose, on parle ici du monde professionnel.

Ensuite, en ce qui concerne l'appréciation des couleurs celons chacun, là on est d'accord qu'on ne sera jamais d'accord Les différences de perception entre les individus peuvent être impressionnante !

Pour la photo, il faut choisir soit de calibrer toute la chaîne (APN, écran, imprimante), soit de se contenter d'un contrôle visuel et via la pipette d'info couleur du logiciel de retouche + utilisation de profils d'impression pour les labos en ligne (quand ils les fournissent). Il ne faut pas négliger la capacité de l'oeil à s'adapter à l'environnement (éclairage chaud ou froid, fond d'écran neutre ou coloré...), ce qui rend la calibration écran moins indispensable qu'on veut bien nous le dire. J'ai d'ailleurs chez moi une config en double écran dont un WG pour la photo, et je ne suis jamais parvenu à obtenir un résultat parfaitement homogène entre les deux écrans, avec deux sondes de calibration pro (Spyder 3 Elite et X-Rite i-one-display 2). Depuis ce constat je m'acharne moins sur la calibration écran, même si les dérives importantes doivent être corrigées car la capacité de l'oeil à s'adapter n'est pas infinie tout de même. Un petit test avec une photo témoin et la pipette photoshop me permet en général de tirer des conclusions au moins aussi intéressantes que les jolis logiciels de calibration avec leur sonde à bien cher...
Après, se pose la question de savoir si on a vraiment besoin d'avoir une fidélité parfaite : si c'est pour imprimer il reste de problème de calibration de l'imprimante ; si c'est pour poster sur un forum c'est peine perdue car les écrans d'utilisateurs ne seront pas calibrés et les navigateurs gèrent encore mal les profils colorimétriques des images... Bref c'est une question vaste et sans fin, à laquelle je ne pense pas qu'il y ait de réponse définitive. Le tout est peut-être de trouver un compromis qui corresponde à notre utilisation propre et de s'y tenir du mieux possible, et je pense que dans ce cas-là le matériel ultra haut-de-gamme n'est que rarement nécessaire.

C'est comme pour l'audio. Pour bien il faut que toute la chaîne soit de qualité mais au final notre oreille est loin d'être parfaite et il y a une part de subjectivité.